C’è un buco nella tela del ragno Saturday, Jan 27 2007
Dentro il Motore 3:36 pm
A volte basta una sola parola per far crollare un sistema ed innalzarne uno nuovo.
E’ quello che secondo la mia opinione è successo in un recente thread aperto da agoago, in cui il noto seo italiano ha dapprima mostrato le macerie di un sistema crollato da tempo, senza che nessuno se ne fosse accorto, ed ha poi illustrato i punti di forza e di debolezza del sistema attualmente in vigore.
Peccato che anche questa volta siano stati in pochi ad essersi resi conto dell’importanza di ciò che è accaduto.
Trackback URI
Questo blog è parte del network
January 27th, 2007 at 4:55 pm
ci stiamo riferendo a: http://forum.html.it/forum/showthread.php?s=&threadid=1076191
no perchè è importante capire di cosa stiamo parlando no?
January 27th, 2007 at 6:13 pm
Guarda che ho linkato la stessa discussione su GT
Lo metto in grassetto che forse non si vede.
January 28th, 2007 at 9:48 pm
ah bene allora avevo indovinato! boh … ci devo pensare un pò. resta il fatto che GG non chiede mai i miei js ne i miei CSS. Quindi come farebbe a fare le valutazioni di “secondo acchitto” di cui si parla nel post? forse nn ho capito l’essenza del post ;-(
—– p.s.: a voi chiede i CSS e i js? —–
February 1st, 2007 at 7:24 am
L’essenza è che i motori sono prima di ogni cosa società, che fanno quello che gli pare, si accordano tra loro e se ne fregano della democraticità degli algoritmi (come è giusto che sia, visto che non hanno contratti con nessuno).
Agoago, in sostanza, ipotizza, con ottima plausibilità, che i motori considerano volontariamente si castrino su certe cose, per accordo comune di non belligeranza.
February 1st, 2007 at 5:09 pm
Io non sono d’accordo con quello che dice (non è che non l’ho capito).
Credo che non spiderizzare un iframe comporti problemi che ad una prima anlisi sfuggono.
Credo sia molto meglio basare l’esclusione dei contenuti che non si vogliono indicizzare usando altre tecniche.
March 16th, 2007 at 11:51 pm
Si Nourdine, Google per esempio i .js li spiderizza alla grande:
2006-11-03 22:31:55 GET /js/top.js - 80 66.249.72.10 Mozilla/5.0+(compatible;+Googlebot/2.1;++http://www.google.com/bot.html) - 200 6575 245 265
2006-11-03 23:06:00 GET /js/bot.js - 80 66.249.72.10 Mozilla/5.0+(compatible;+Googlebot/2.1;++http://www.google.com/bot.html) - 200 606 244 93
Per i css non saprei dirti perche’ non li uso.
—-
Fradefra ha centrato il nocciolo della questione. I cartelli, gli accordi di non belligeranza (anche su un o pochi aspetti che potrebbero di fatto influenzare il mercato a vantaggio di coloro che detengono le maggiori quote di quel mercato) sono teoricamente illegali.
Basta pensare al contratto che Overture offre ai publisher, se mostri gli AD di Overture in una tua pagina non puoi usare Adsense nella stessa.
Microsoft addirittura tuttoggi se ne tira fuori, nessun programma per i wm.
Se M non entra nel mercato sopracitato con un suo programma non e’ certo perche’ non abbia le capacita’ tecniche od economiche per fare da terzo incomodo…
Logica ed intelligenza ci suggeriscono che Microsoft lascia campo libero ai 2 presunti concorrenti per scelta, magari in cambio Google gli ha assicurato che non gli fara’ concorrenza con un suo browser o un suo sistema operativo per un tot di tempo… e via discorrendo.
Personalmente ogni mio pc opera grazie a Windows 2003 e XP64. Adoro questi 2 sistemi operativi, godo lavorando con Office 2007 e la maggior parte degli accessi sui miei siti provengono da Live. In pratica sono Microsoft “dipendente” e non me ne dispiaccio.
Se le mie societa’ campano e’ grazie agli introiti di Adsense, se mangio tutti i giorni lo devo a Google, e di certo non sputo nel piatto che mi nutre. Anzi…
Non parliamo di Yahoo ed Overture, ero e sono talmente maniaco di Overture, ritenedolo il miglior programma pubblicitario al mondo, al punto che anni fa investii quasi tutti i miei guadagni comprando le azioni di GOTO.
Ma tutto questo non puo’ e deve influenzarmi-spaventarmi-inibirmi nell’affermare che Microsoft Yahoo e Google nei fatti operano-agiscono in alcuni settori del mercato informatico come se si fossero accordati tra di loro.
Non importa e non ci interessa poi se si siano accordati o meno, conta solo il risultato: la mancanza per i wm di vere alternative.
La realta’ ad oggi 2007 ci mostra che alcuni mercati informatici sono suddivisi e condizionati grazie alla scelta di queste 3 societa’: spesso di non farsi concorrenza.
Del resto la Legge punisce per cosa si fa e non per cosa ci si guarda bene dal fare.
Probabilmente agendo in questa maniera avranno preventivamente valutato rischi e benefici.
Altrettanto probabilmente i loro esperti gli avranno suggerito-consigliato che un’eventuale accusa-causa nei loro confronti, per aver optato come societa’ di non farsi concorrenza, l’avrebbero vinta a mani basse.
Altrettanto probabilmente i loro esperti avranno suggerito-calcolato che i benefici indotti da questa loro ignava ma astuta politica avrebbe portato alle loro societa’ vantaggi economici immensi.
Probabilmente avranno anche fatto affidamento sull’altissima improbabilita’ che l’opinione pubblica li possa accusare-denunciare (senza prova alcuna, semplicemente ragionando-analizzando con lucidita’ cosa ci circonda) di comportarsi scorrettamente, vigliaccamente, subdolamente.
Non c’e’ giornalista che si ponga e ci ponga il problema. Chissa’ perche’…
Milioni di utenti che scrivono di tutto nei loro blog ma raro che sfruttino la fantastica opportunita’ di pubblicare (gratuitamente) documenti-ragionamenti su questioni scottanti come questa.
——-
FuSioNmAn scrivi:
“Credo sia molto meglio basare l’esclusione dei contenuti che non si vogliono indicizzare usando altre tecniche.”
FuSioNmAn tu, probabilmente perche’ conosci bene il mestiere, entri nel merito delle tecniche da usarsi per escludere quei contenuti che non vogliamo farci indicizzare.
Il vero problema pero’ e’ che solo tu e pochi altri wm si pongono il problema di dover evitare che un motore possa-riesca prendere atto delle parti “inutili” che compongono una pagina.
Per la maggior parte dei wm al massimo si puo’ escludere l’accesso alla totalita’ del contenuto di una pagina attraverso il robots.txt
Insomma i wm ragionano: o tu motore vedi tutto o vedi nulla.
E’ vitale far capire ai futuri seo che non solo si puo’ escludere (con varie tecniche) le parti inutili di una pagina, ma anche che un buon seo dovrebbe essere in grado di capire cosa escludere o non escludere.
Ed e’ appunto grazie a queste nostre discussioni che il concetto prima o poi diventera’ comune.
Pertanto si usi la tecnica che si preferisce ma che la si usi!!
Per quanto riguarda invece il discorso iframe le cose sono un po’ complicate.
Non stiamo discutendo se sia opportuno usare all’interno delle nostre pagine gli iframe piuttosto che altre tecnice, ma ci domandiamo se anche noi (come ci propone Google) potremmo avere convenienza nell’usare un iframe richiamato da un js.
Diciamo che potremmo o non potremmo avere dei vantaggi… ma chiediamoci: se G ce lo impone per Adsense allora non potremmo sfruttare anche noi la stessa tecnica?
Considerato quanti wm usano Adsense non mi stupirei se questa tecnica (per nascondere il testo) risulti essere oggi tra le piu’ usate nel web.
Usata inconsapevolmente da moltissimi wm… ma di fatto attualmente presente in miliardi di pagine, e perfettamente funzionante.
Si decida di sfruttare o meno questa tecnica, la vera domanda e’:
Quando un testo e’ veramente nascosto ai motori?
Qui sta a mio avviso il punto di rottura.
Qui mi prendo delle responsabilita’ affermando non solo che alcuni motori oggi oltre ad analizzare cosa hanno spiderizzato poi valutano confrontando quanto spiderizzato anche con cosa vede l’utente (l’utente che rientra nel loro universo)… eseguendo appunto localmente cosa hanno spiderizzato.
Ma appunto vado oltre, affermando che un sistema efficace per “capire” cosa vede un utente, per i motori di ricerca, sia in pratica quello di riprodurre il classico “select all” che si ottiene selezionandolo dal menu’ con il tasto destro del mouse puntato sulla pagina.
Se cosi’ fosse (ed e’ tutto da dimostrare ovviamente) domandiamoci:
Un testo prodotto in una pagina con javascript risulta via “select all”? Si
Un testo prodotto in una pagina richiamando un file .js risulta via “select all”? Si
Un testo prodotto in una pagina richiamando un iframe risulta via “select all”? No
Un testo prodotto in una pagina richiamando un iframe richiamato da un .js risulta via “select all”? No
Ma allora, nel caso iframe meglio un iframe semplice o un iframe richiamato da un js?
Da qui FuSioNmAn i ragionamenti che ne sono seguiti (giusti o balordi che fossero).
————
Ringrazio veramente e sentitamente Kerouac3001 per aver capito-riproposto-richiamato sul suo sito questo tema… e grazie a Nourdine, Fradefra e FuSioNmAn.
March 20th, 2007 at 8:14 pm
Grazie a te agoago, per il tuo commento
soprattutto nell’ipotesi che tu non sia fatto di markov chains e scrivere commenti di questa lunghezza ti porti via almeno 3/4 della tua giornata lavorativa 
Io ti ri-invito a contattarmi via email (l’ho già fatto su GT)..mi piacerebbe farti 2 domande su un progetto a cui sto pensando ultimamente.
Spero di rivederti presto da queste parti